Airgun.Org.Ru

я бы тоже купил резик для 654-го

все хотят резик для мр 654 но делать почемуто не кто не хочет их.

он обойдется дороже пистолета((

_________________
Бог в помощь.

мне-некогда

аргументы?

_________________
на пилежЪ мурки всегда слетаются немного одебиливший народишко . ГрязныйГарри

всё очень просто!!! у тебя мастерская)) ты видишь как народ волнует тема))!! изготовь))

_________________
Бог в помощь.

Ты ответ дай-почему резик должен стоить дороже пистоля?
*
по поводу -"изготовь"-пока нет возможности адекватно оценивать резик-я из не делаю, принципиально.

_________________
на пилежЪ мурки всегда слетаются немного одебиливший народишко . ГрязныйГарри

при наличии мастерской нетрудно отсчитать трудозатраты!! вопрос наивен( у меня нет мастерской(( а Принцип!? это тот который Гаврила?

_________________
Бог в помощь.

да?
я наверно плохо учился-мне трудно ...



к чему это?


а это что таке?

_________________
на пилежЪ мурки всегда слетаются немного одебиливший народишко . ГрязныйГарри

достала эта тема(( постоянно сыпятся уведомления(( кто-то еще пытается из СО-2 сделать что-то реальное((

Самое реальное что было! это когда Дрозда через мамбу подключили к балону на 100 атм!!


реально конструкция СО-2 может пробить по клапану до 100атм но не долго( ( скорость можно посчитать)

_________________
Бог в помощь.

я бы тоже резик взял для 654-го

да делали резики на со2 и на воздух, но крепились они с низу на магазин - это не удобно , громоздко и не практично. лучше уж на мамбе к тушителю.

Кто-нибудь пробовал усилить баллончик, одев на него отрезок металлической трубки соответствующего диаметра? Зазор между баллончиком и рамкой магазина 654-го вроде как позволяет сделать это...

зачем на баллон что то одевать-проще выточить нужный и поставить, вот так точно делали.

Напоминает "усиливание" пластикового ижа намазыванием на ребра жесткости эпоксидки

Для меня это, увы, не проще..

В чем видите недостатки?

Не недостатки. Бесполезность сего действия.

_________________

Бинго!

Не сочтите за труд в двух словах пояснить про бесполезность

Пластик рвет не оттого, что малая толщина стенки из за ребер, а в силу недостаточной прочности самого пластика. Стенка из монолита с ребрами или целиковая по прочности почти не отличаются. Поэтому замазывание эпоксидкой прочности не добавляет. В случае баллончика есть еще дно и горловина, которое при "усилении" баллончика внешней трубкой, никак не усиливается. Если останется жива стенка, рванет дно или горловина. Происходит перераспределение деформаций. Баллончик как правило рвет вдоль длины. Если натянуть на него трубку, то рвать будет поперек. Дно вылетит из трубки как пробка из бутылки с шампанским.

_________________

Понял, спасибо.

Вот ни разу не специалист в данном вопросе, но "перераспределение деформации" интуитивно все-таки вызывает сомнение. Рвется там, где тонко, так? Если тонкое место усиливаем, то почему при неизменной нагрузке должно порваться там, где прочно?

Представьте мысленно или нарисуйте на бумаге. Берем цилиндр со стенкой 5 миллиметров, а дно 1 миллиметр. Где порвется? Тоже самое и баллон впрессованный или вклеенный в трубу. Стенка стала 3 миллиметра, а дно осталось 0,5 миллиметра. Дно будет рваться в наименее тонком месте. Горловина поведет себя также.

А вообще переделка СО2 пистолета на воздух с целью существенного повышения НСП, требует расчета и полного изменения конструкции. В принципе можно сделать. Но для этого требуется станочный парк. Например если использовать баллон объёмом 10 см3 с начальным давлением 500 бар и редуктор на давление 100 бар и ствол длиной 150 мм, то можно получить примерно 14 стабильных выстрелов стальным шариком со скоростью примерно 230 м\с. или 10 выстрелов со скоростью около 300 м\с.
Оно надо такими глобальными переделками?

_________________

Ход Ваших мыслей мне понятен, но все же, если не возражаете, останусь при своем мнении
То, о чем вы говорите, безусловно, справедливо, но только для случая дальнейшего повышения давления относительно того уровня, при котором в условиях эксперимента рвется боковая стенка. Повышение ее упругости само по себе не приведет к снижению упругости горловины или дна и не увеличит нагрузку на них, следовательно не будет и "перераспределения деформации". Кроме того, даже если и произойдет разрушение незащищенной части баллончика, то оно будет более локальным, а значит менее травмоопасным (исхожу из того, что баллончик все-таки лопается, а не разлетается на осколки, как Ф-1).
Можно рассуждать и по другому, если иметь ввиду всякие форс-мажоры типа концентраторов напряжений, внутренней коррозии и т.п. Поскольку неизвестно, где именно в баллончике данная бяка может возникнуть, то гарантированное усиление его большей части более чем в 2 раза снизит вероятность развития нежелательных последствий. Так что резон ИМХО все-таки есть. Или я в чем-то ошибаюсь?

У меня масштабы поскромней, регулярно и с удовольствием пользуюсь вот этой конструкцией viewtopic.php?p=1386887. Забиваю 150-170 атм, но т.к. по хорошему баллончик опрессовать негде, вот и лезут в голову всякие мысли

Вот это то и грустно. Не должно быть таких вероятностей. Не шутите с ВВД. Наше русское "Авось" в данном случае неуместно.

_________________

Есть чего новенького

_________________
Ненадо мне повторять два раза что делать. Мне и с первого будет по@@й

За шесть с половиной лет, если было бы чего новенького то тема двигалась бы. А так ты её выдернул из небытия.

_________________
Псы одного аула грызутся между собой, но когда приходит волк из степи они объединяются.