Rishelie писал(а):
Внутри доп. объема, смыкание цилиндра и торца делайте через радиус, или фаску. Иначе получается концентратор напряжения. Вероятность ё*нуть есть.
Я думал об этом... Но пришёл к выводу, что в данном случае, никакой это не концентратор, а фаски - усложнение производства. Как трещина должна, по вашему, пойти от угла? Куда?
Rishelie писал(а):
Если энергетику хотите оставить прежней и она вас устраивает - нужно компенсировать толщину шайбы.
Если желаете новых энергий, то тут ответ только опытно-экспериментальный. Система клапанно-ударной группы должна быть сбалансированной.
Энергетика не может остаться прежней, потому что изменится заредукторный объём с 0,5 кубика на 8,5 кубиков. Я вот думаю, не сделать ли выточку боглубже, и регулировать подкладыванием шайбочек, чтобы по результатам всех испытаний сделать второе уже доведённое изделие.
John Jack писал(а):
Должна — не значит была. В углекислотном варианте пружинка слишком мягкая, а ударник слишком тяжёлый, и от адского педерасхода спасают только мизерный объём камеры, ограниченный дырочкой в той шайбе, и дополнительная душилка в перепуске.
Пружинка выбрана производителем как попало, точнее унаследована от МР-651 с гораздо более лёгким курком. Её надо менять на более длинную и жёсткую. Выточку же делать глубже и шире, в этом только канавка под резинку мешает.
Да, но в МР-555К, как я понимаю, и механизм взвода, и ударник вообще не такие, как на МР-553К. В стоке на МР-555К у меня расход настолько мизерный, что с одного задува до 200 бар можно отстрелять пуков 200 - 250! Может, действительно выточить глубину, как в стоковом клапане, и попробовать и с шайбочкой, и без неё?
Вход 
Регистрация
Яндекс-поиск
FAQ
